IIR-Kongress CITOP 2005 am 28./29. September 2005 in Berlin:
Eigener Beitrag:
Kaufen, leasen oder mieten? Innovative Finanzierungsformen in der Fahrzeugbeschaffung
Donnerstag, September 29, 2005
Dienstag, September 27, 2005
FASB Leveraged Leases
Project Updates
Leveraged Leases
Last Updated: September 27, 2005 (Updated sections are indicated with an asterisk *)
The staff has prepared this summary of Board decisions for information purposes only. Those Board decisions are tentative and do not change current accounting. Official positions of the FASB are determined only after extensive due process and deliberations.
Objective
Decisions Reached at the Last Meeting
*Immediate Plans
Board Meetings/Public Meeting Dates
History and Background
Contact Information
Objective
The objective of this project is to clarify the application of FASB Statement No. 13, Accounting for Leases, to transactions classified as leveraged leases. Specifically, this project will address various issues that have arisen regarding the accounting for potential income tax settlements in connection with leveraged leases.
Decisions Reached at the Last Meeting
At the March 2, 2005 Board meeting, the Board affirmed its previous decision from the November 17, 2004 Board meeting that a change in the timing alone of the realization of tax benefits from a leveraged lease will require a recalculation of that lease. Additionally, the Board affirmed its previous decision that a reevaluation of lease classification is required if at any time a revision of an important assumption requires a recalculation of a leveraged lease.
The Board also decided:
* The scope of the guidance should include all leveraged leases.
* The types of changes in the timing of the realization of tax benefits should be those directly related to the leveraged lease (for example, excluding alternative minimum tax (AMT) and net operating loss (NOL) carryforwards). The Board did not change the guidance for AMT in Issue 10 of EITF Issue No. 87-8, “Tax Reform Act of 1986: Issues Related to the Alternative Minimum Tax.”
* A threshold should not be incorporated into the guidance for determining whether a recalculation should be performed for a change in the timing of the realization of tax benefits.
* The guidance will be issued as an FASB Staff Position.
* An entity should recognize the cumulative effect of initially applying this guidance as a change in accounting principle as described in paragraph 20 of APB Opinion No. 20, Accounting Changes.
* The guidance will be effective for fiscal years ending after December 15, 2005.
*Immediate Plans
A proposed FSP was issued on July 13, 2005 for a 60-day comment period that ended September 12, 2005. View the comment letters received. The final FSP is expected to be issued in the fourth quarter of 2005.
Board Meeting and Public Meeting Dates
The Board meeting minutes are provided for the information and convenience of constituents who want to follow the Board’s deliberations. All of the conclusions reported are tentative and may be changed at future Board meetings. Decisions become final only after a formal written ballot to issue a final Statement or Interpretation.
The following are links to the minutes for each meeting.
March 2, 2005 Board Meeting—Discussion of the scope, threshold, form, transition method, and effective date for the guidance.
November 17, 2004 Board Meeting—Discussion of whether a change in the timing alone of the realization of tax benefits in a leveraged lease should result in a recalculation of the leveraged lease and whether a lessor should reevaluate the classification of a leveraged lease when recalculating the lease for a change in the timing of the realization of tax benefits.
History and Background
Recently, a number of issues have arisen regarding the accounting for potential income tax settlements in connection with transaction classified as leveraged leases under the provisions of Statement 13. These issues may have applicability to certain entities that are lessors or have made equity investments in entities formed to own the property being leased. While these issues are applicable for all leveraged lease transactions, the most significant impact will likely stem from transactions commonly referred to as “LILO” (lease-in/lease-out) transactions and “SILO” (sale-in/lease-out) transactions. LILO and SILO transactions are typically classified by lessors as leveraged leases in accordance with Statement 13. The Internal Revenue Service (IRS) issued two Revenue Rulings which state that the LILO transaction lacks the potential for significant economic consequences other than the creation of tax benefits and, therefore, lacks economic substance. Additionally, in October 2004, the American Jobs Creation Act of 2004 was enacted which restricts the tax benefits associated with SILO transactions.
It is the FASB staff’s understanding that the IRS has settled or is in the process of settling with many U.S. companies that have entered into these types of transactions. As part of that settlement, a lessor may suffer a permanent loss of tax benefits or a temporary loss of tax benefits. A permanent loss of tax benefits would result in a change in amount of tax benefits to be realized over the lease term while a temporary loss of tax benefits would result in a change in timing of tax benefits to be realized over the lease term.
As a result of the income tax settlements or potential settlements, questions have arisen regarding the impact on leveraged lease accounting when a change in timing of tax benefits occurs.
Leveraged Leases
Last Updated: September 27, 2005 (Updated sections are indicated with an asterisk *)
The staff has prepared this summary of Board decisions for information purposes only. Those Board decisions are tentative and do not change current accounting. Official positions of the FASB are determined only after extensive due process and deliberations.
Objective
Decisions Reached at the Last Meeting
*Immediate Plans
Board Meetings/Public Meeting Dates
History and Background
Contact Information
Objective
The objective of this project is to clarify the application of FASB Statement No. 13, Accounting for Leases, to transactions classified as leveraged leases. Specifically, this project will address various issues that have arisen regarding the accounting for potential income tax settlements in connection with leveraged leases.
Decisions Reached at the Last Meeting
At the March 2, 2005 Board meeting, the Board affirmed its previous decision from the November 17, 2004 Board meeting that a change in the timing alone of the realization of tax benefits from a leveraged lease will require a recalculation of that lease. Additionally, the Board affirmed its previous decision that a reevaluation of lease classification is required if at any time a revision of an important assumption requires a recalculation of a leveraged lease.
The Board also decided:
* The scope of the guidance should include all leveraged leases.
* The types of changes in the timing of the realization of tax benefits should be those directly related to the leveraged lease (for example, excluding alternative minimum tax (AMT) and net operating loss (NOL) carryforwards). The Board did not change the guidance for AMT in Issue 10 of EITF Issue No. 87-8, “Tax Reform Act of 1986: Issues Related to the Alternative Minimum Tax.”
* A threshold should not be incorporated into the guidance for determining whether a recalculation should be performed for a change in the timing of the realization of tax benefits.
* The guidance will be issued as an FASB Staff Position.
* An entity should recognize the cumulative effect of initially applying this guidance as a change in accounting principle as described in paragraph 20 of APB Opinion No. 20, Accounting Changes.
* The guidance will be effective for fiscal years ending after December 15, 2005.
*Immediate Plans
A proposed FSP was issued on July 13, 2005 for a 60-day comment period that ended September 12, 2005. View the comment letters received. The final FSP is expected to be issued in the fourth quarter of 2005.
Board Meeting and Public Meeting Dates
The Board meeting minutes are provided for the information and convenience of constituents who want to follow the Board’s deliberations. All of the conclusions reported are tentative and may be changed at future Board meetings. Decisions become final only after a formal written ballot to issue a final Statement or Interpretation.
The following are links to the minutes for each meeting.
March 2, 2005 Board Meeting—Discussion of the scope, threshold, form, transition method, and effective date for the guidance.
November 17, 2004 Board Meeting—Discussion of whether a change in the timing alone of the realization of tax benefits in a leveraged lease should result in a recalculation of the leveraged lease and whether a lessor should reevaluate the classification of a leveraged lease when recalculating the lease for a change in the timing of the realization of tax benefits.
History and Background
Recently, a number of issues have arisen regarding the accounting for potential income tax settlements in connection with transaction classified as leveraged leases under the provisions of Statement 13. These issues may have applicability to certain entities that are lessors or have made equity investments in entities formed to own the property being leased. While these issues are applicable for all leveraged lease transactions, the most significant impact will likely stem from transactions commonly referred to as “LILO” (lease-in/lease-out) transactions and “SILO” (sale-in/lease-out) transactions. LILO and SILO transactions are typically classified by lessors as leveraged leases in accordance with Statement 13. The Internal Revenue Service (IRS) issued two Revenue Rulings which state that the LILO transaction lacks the potential for significant economic consequences other than the creation of tax benefits and, therefore, lacks economic substance. Additionally, in October 2004, the American Jobs Creation Act of 2004 was enacted which restricts the tax benefits associated with SILO transactions.
It is the FASB staff’s understanding that the IRS has settled or is in the process of settling with many U.S. companies that have entered into these types of transactions. As part of that settlement, a lessor may suffer a permanent loss of tax benefits or a temporary loss of tax benefits. A permanent loss of tax benefits would result in a change in amount of tax benefits to be realized over the lease term while a temporary loss of tax benefits would result in a change in timing of tax benefits to be realized over the lease term.
As a result of the income tax settlements or potential settlements, questions have arisen regarding the impact on leveraged lease accounting when a change in timing of tax benefits occurs.
Donnerstag, August 18, 2005
Vorzeitige Vertragsbeendigung
Viele U.S. Investoren haben in den letzten zwei Jahren mit ihrer U.S. Finanzverwaltung eine Absprache zur vorzeitigen Beendigung der Cross-Border-Leasing Verträge getroffen. Dies betrifft einerseits Verträge aus der Zeit zwischen 1996 und 1999, bei denen die U.S. Steuervorteile größtenteils bereits realisiert sind und nur ein geringer Fehlbetrag offen steht. Hier übersteigt der erhaltene U.S. Steuervorteils des Investors häufig den Schaden aus der vorzeitigen Beendigung. Andererseits gilt dies auch für Verträge aus der Zeit zwischen 1999 und 2003, bei denen die Vertragsauflösung sowohl im Hinblick auf die Finanzierungsstruktur als auch bezüglich der ursprünglich erwarteten Steuervorteile eine offene Finanzierungslücke von 20 bis 30% des Transaktionsvolumens hinterläßt.
Einzelheiten der vorzeitigen Vertragsbeendigung sind in dem Aufsatz "Die Party ist vorbei" im ENTSORGA-Magazin 7-8/2004 beschrieben. Dies umfaßt den Fall, daß die Auflösung einvernehmlich erfolgt, aber auch das sog. Endgame-Szenario, bei dem über die Folgen der Beendigung zwischen Investor und deutscher Seite kein Einvernehmen sondern Streit besteht.
Einzelheiten der vorzeitigen Vertragsbeendigung sind in dem Aufsatz "Die Party ist vorbei" im ENTSORGA-Magazin 7-8/2004 beschrieben. Dies umfaßt den Fall, daß die Auflösung einvernehmlich erfolgt, aber auch das sog. Endgame-Szenario, bei dem über die Folgen der Beendigung zwischen Investor und deutscher Seite kein Einvernehmen sondern Streit besteht.
Mittwoch, August 17, 2005
Pressemitteilung der [Bahngesellschaft]
Cross Border Leases aus 1997 und 1998:
[...] Bank und [Bahngesellschaft] beenden US Lease Transaktionen
Als einer der ersten Vertragspartner in Deutschland hat die [Bahngesellschaft] grenzüberschreitende Leasingverträge (US-Cross-Border-Lease) einvernehmlich vorzeitig beendet. Bei den Verträgen handelt es sich um zwei steuerorientierte Leasingtransaktionen (Lease-in/Lease-out) mit 94 Stadt- und Niederflurbahnen aus dem Jahr 1997 sowie mit einem Straßenbahn- und Busbetriebshof in [Stadt], der ein Jahr später abgeschlossen wurde; Laufzeiten jeweils 15 Jahre. Die durch diese Deals erzielten finanziellen Vorteile von über 16 Mio. Euro bleiben dem Unternehmen in vollem Umfang erhalten.
Zahlungsverpflichtungen entstehen der [Bahngesellschaft] durch diese Rückabwicklung nicht. Im Gegenteil: Sie verringern die Kosten im Vertragscontrolling und im Risikomanagement; theoretisch denkbare Risiken können durch die jetzige Beendigung nicht mehr eintreten. Fahrzeuge und Betriebshof befinden sich damit wieder in der vollständigen Verfügungsgewalt der [Bahngesellschaft]. Diese Verträge wären erst zwischen 2009 und 2014 ausgelaufen. Langwierige Abstimmungsprozesse mit den Amerikanern, die bei strukturellen Änderungen an den Leasingobjekten erforderlich werden, entfallen nun.
Die [...] Bank AG hatte im April sämtliche Recht und Pflichten aus diesen Deals von dem US-Partner erworben. Die Bank ist anschließend an die Vertragspartner herangetreten, die Leasingtransaktionen durch einen einvernehmlichen Aufhebungsvertrag zu beenden. „Aufgrund sehr konstruktiver und zügiger Verhandlungen konnten die Verträge bereits am 10. August in Kraft treten“, so [...], kaufmännischer Vorstand der [Bahngesellschaft].
Zum Hintergrund
* Lease Schienenfahrzeuge:
Das Geschäft basierte auf einer komplexen Abwicklung, in deren Zentrum Verleasen und Rückmieten von insgesamt 94 Stadtbahnwagen und Niederflurfahrzeugen stand. Der wirtschaftliche Ertrag wurde unter anderem durch den Eigenkapitaleinsatz eines US-Investors möglich, der den europäischen Partner an seinen steuerlichen Entlastungen beteiligte. Der derzeitige Abschluss war der erste seiner Art im Verkehrsverbund [...].
Die knapp 8,3 Mio. Euro Barwertvorteil wurden noch im Juni 1997 der [Bahngesellschaft] überwiesen und trugen kontinuierlich zur Ergebnisverbesserung bei. Die Fahrzeuge blieben juristisch und wirtschaftlich im Besitz des Verkehrsunternehmens und weiterhin in [...] im Einsatz.
Grundlage dieses Ertrags war die Möglichkeit amerikanischer Unternehmen, durch Kapitalanlage in den Genuss steuerlicher Stundungen zu kommen. Das Verfahren ist in etwa mit Abschreibungsverfahren beim Erwerb von Investitionsgütern vergleichbar, mit dem Unterschied, dass es sich hierbei um einen Mietabschluss handelte, bei dem der US-Fiskus dem Kapitaleigner Vorteile einräumt.
Direkter Partner der [Bahngesellschaft] war seinerzeit die [Landesbank], die die Fahrzeuge an einen US-Trust weitervermietete. Der Trust, der wiederum die Interessen des Eigenkapitalinvestors vertritt, vermietete die Stadtbahnen und Niederflurgelenkwagen – erneut über den deutschen Bankpartner – an das [...] Verkehrsunternehmen zurück. Mit der [...] Bank als Arrangeur des Deals hatte die [Bahngesellschaft] eine hundertprozentige Tochter der [...] Landesbank beauftragt.
* Lease Betriebshof [...]:
Mit der im Sommer 1998 in New York abgeschlossenen Leasingtransaktion hatte die [Bahngesellschaft] bereits zum zweiten Mal neue Finanzierungsmöglichkeiten zur Verbesserung ihrer Ertragslage genutzt. Der Leasingvertrag basierte auf der Vermietung und gleichzeitigen Rückmietung des 184.000 Quadratmeter großen Betriebshofes für Straßenbahnen und Busse in [...], der Ende 1991 in Betrieb ging.
Aus diesem US-Lease erwuchs der [Bahngesellschaft] ein Gesamtbetrag von rund 7,9 Mio. Euro. Das Transaktionsvolumen für den Betriebshof [...] betrug 112,5 Mio. Euro. Der Abschluss war der erste seiner Art für Betriebshöfe in Deutschland. Arrangeur des Deals war ebenfalls [...], eine hundertprozentige Tochter der [...] Landesbank.
[...] Bank und [Bahngesellschaft] beenden US Lease Transaktionen
Als einer der ersten Vertragspartner in Deutschland hat die [Bahngesellschaft] grenzüberschreitende Leasingverträge (US-Cross-Border-Lease) einvernehmlich vorzeitig beendet. Bei den Verträgen handelt es sich um zwei steuerorientierte Leasingtransaktionen (Lease-in/Lease-out) mit 94 Stadt- und Niederflurbahnen aus dem Jahr 1997 sowie mit einem Straßenbahn- und Busbetriebshof in [Stadt], der ein Jahr später abgeschlossen wurde; Laufzeiten jeweils 15 Jahre. Die durch diese Deals erzielten finanziellen Vorteile von über 16 Mio. Euro bleiben dem Unternehmen in vollem Umfang erhalten.
Zahlungsverpflichtungen entstehen der [Bahngesellschaft] durch diese Rückabwicklung nicht. Im Gegenteil: Sie verringern die Kosten im Vertragscontrolling und im Risikomanagement; theoretisch denkbare Risiken können durch die jetzige Beendigung nicht mehr eintreten. Fahrzeuge und Betriebshof befinden sich damit wieder in der vollständigen Verfügungsgewalt der [Bahngesellschaft]. Diese Verträge wären erst zwischen 2009 und 2014 ausgelaufen. Langwierige Abstimmungsprozesse mit den Amerikanern, die bei strukturellen Änderungen an den Leasingobjekten erforderlich werden, entfallen nun.
Die [...] Bank AG hatte im April sämtliche Recht und Pflichten aus diesen Deals von dem US-Partner erworben. Die Bank ist anschließend an die Vertragspartner herangetreten, die Leasingtransaktionen durch einen einvernehmlichen Aufhebungsvertrag zu beenden. „Aufgrund sehr konstruktiver und zügiger Verhandlungen konnten die Verträge bereits am 10. August in Kraft treten“, so [...], kaufmännischer Vorstand der [Bahngesellschaft].
Zum Hintergrund
* Lease Schienenfahrzeuge:
Das Geschäft basierte auf einer komplexen Abwicklung, in deren Zentrum Verleasen und Rückmieten von insgesamt 94 Stadtbahnwagen und Niederflurfahrzeugen stand. Der wirtschaftliche Ertrag wurde unter anderem durch den Eigenkapitaleinsatz eines US-Investors möglich, der den europäischen Partner an seinen steuerlichen Entlastungen beteiligte. Der derzeitige Abschluss war der erste seiner Art im Verkehrsverbund [...].
Die knapp 8,3 Mio. Euro Barwertvorteil wurden noch im Juni 1997 der [Bahngesellschaft] überwiesen und trugen kontinuierlich zur Ergebnisverbesserung bei. Die Fahrzeuge blieben juristisch und wirtschaftlich im Besitz des Verkehrsunternehmens und weiterhin in [...] im Einsatz.
Grundlage dieses Ertrags war die Möglichkeit amerikanischer Unternehmen, durch Kapitalanlage in den Genuss steuerlicher Stundungen zu kommen. Das Verfahren ist in etwa mit Abschreibungsverfahren beim Erwerb von Investitionsgütern vergleichbar, mit dem Unterschied, dass es sich hierbei um einen Mietabschluss handelte, bei dem der US-Fiskus dem Kapitaleigner Vorteile einräumt.
Direkter Partner der [Bahngesellschaft] war seinerzeit die [Landesbank], die die Fahrzeuge an einen US-Trust weitervermietete. Der Trust, der wiederum die Interessen des Eigenkapitalinvestors vertritt, vermietete die Stadtbahnen und Niederflurgelenkwagen – erneut über den deutschen Bankpartner – an das [...] Verkehrsunternehmen zurück. Mit der [...] Bank als Arrangeur des Deals hatte die [Bahngesellschaft] eine hundertprozentige Tochter der [...] Landesbank beauftragt.
* Lease Betriebshof [...]:
Mit der im Sommer 1998 in New York abgeschlossenen Leasingtransaktion hatte die [Bahngesellschaft] bereits zum zweiten Mal neue Finanzierungsmöglichkeiten zur Verbesserung ihrer Ertragslage genutzt. Der Leasingvertrag basierte auf der Vermietung und gleichzeitigen Rückmietung des 184.000 Quadratmeter großen Betriebshofes für Straßenbahnen und Busse in [...], der Ende 1991 in Betrieb ging.
Aus diesem US-Lease erwuchs der [Bahngesellschaft] ein Gesamtbetrag von rund 7,9 Mio. Euro. Das Transaktionsvolumen für den Betriebshof [...] betrug 112,5 Mio. Euro. Der Abschluss war der erste seiner Art für Betriebshöfe in Deutschland. Arrangeur des Deals war ebenfalls [...], eine hundertprozentige Tochter der [...] Landesbank.
Freitag, Juli 29, 2005
Das Bundesfinanzministerium stellt die Stellungnahme der DUE FINANCE allen Finanzbehörden zur Verfügung
Das BMF hat dem StGB NRW ein Schreiben der DUE FINANCE Wirtschaftsberatung GmbH zur Verfügung gestellt, in dem DUE FINANCE über eine aktuelle Stellungnahme des amerikanischen Internal Revenue Service (IRS) zur US-steuerlichen Behandlung von Cross-Border-Transaktionen berichtet. Das Schreiben ist im Intranet des StGB NRW unter „Fachinfo & Service“, „Fachgebiete“, „Finanzen und Kommunalwirtschaft“, "Cross-Border-Leasing“, abrufbar. Bei dem Internal Revenue Service handelt es sich um eine US-Regierungsbehörde, die zuständig ist für die Besteuerung und den Steuerrechtsvollzug.
Nach der Stellungnahme des IRS können auch vor der im Jahr 2004 durch den American Job Creation Act erfolgten Steuerrechtsänderungen geschlossene Cross-Border-Leasing Transaktionen nicht von den damit beabsichtigten steuerlichen Vorteilen profitieren. Zur Begründung wird angeführt, dass diese Sale-in-and-lease-out-Transaktionen fundamental unterschiedlich zu Sale-and-lease-back Transaktionen seien, da der Leasinggeber kein sinnvolles Interesse an den Leasinggegenständen habe und nicht wirklich Nutzen und Lasten des Eigentümers erwerbe. In der Konsequenz dieser Bewertung durch das IRS kommt es deshalb für die deutschen kommunalen Partner einer Cross-Border-Leasing Transaktion unabhängig von dem Stichtag der Steuerrechtsänderung maßgeblich darauf an, welcher Partner laut des geschlossenen Vertrages das US-Steurrechtsänderungsrisiko übernommen hat.
Az.: IV/1 808-00
Donnerstag, Juli 14, 2005
Erfordernis eines Risikomanagementsystems
Auch Leasingnehmer, die ihre Cross-Border-Leasing Verträge in den Jahren 1999 bis 2004 sorgfältig verhandelt und überlegt abgeschlossen haben, stehen gegenwärtig vor der Überlegung, welcher Handlungsbedarf sich aus der neuen Situation in den USA ergibt. Hintergrund ist hierbei nicht die Steuerrechtsänderung in den USA in 2004, sondern die steuerliche Nichtanerkennung von verschiedenen Leasingtransaktionen in der Betriebsprüfung der U.S. Investoren und die überraschenden offiziellen Verlautbarungen des U.S. Finanzministeriums vom 11. Februar und 29. Juni 2005, wonach derartige Transaktionen pauschal als mißbräuchliche Steuerumgehung ("abusive tax shelter transactions") qualifiziert werden sollen.
Typischerweise ruht die Kontrolle der Leasingtransaktion bei der Kommune gegenwärtig auf drei Säulen:
1. Hinsichtlich der regelmäßigen Berichtspflichten gibt es eine exakte Fristenkontrolle und eine formalisierte Zuständigkeitsverteilung, wer bis zu welchem Zeitpunkt welche Unterlagen versandfertig vorzubereiten hat und wer für die Versendung verantwortlich ist.
2. Im Hinblick auf außergewöhnliche Ereignisse wird angestrebt, daß jeweils der "Leasingverantwortliche" involviert wird. Außergewöhnliche Ereignisse sind einerseits interne Vorgänge (Veränderungen der wirtschaftlichen, technischen oder rechtlichen Rahmenbedingungen hinsichtlich des Leasinggegenstandes), andererseits externe Einflüsse (Mitteilungen der Vertragsbeteiligten, Informationen aus der Presse oder von externen Dritten, etc.).
3. Auf der Grundlage der bisherigen Erfahrungen aus der Vorbereitung und Verhandlung von Cross-Border-Leasing Transaktionen erfolgt ein weitgehend informelles und nichtinstitutionalisiertes Controlling anhand "weicher Vorgaben".
Diese drei Elemente stellen weder einzeln noch in ihrer Gesamteinheit ein Risikomanagementsystem dar, wie dies in § 10 Abs. 1 EigBetrVO NW, § 91 Abs. 2 AktG und § 53 HGrG vorgesehen ist. Für eine umfassende Überwachung der Leasingtransaktion sprechen neben den gesetzlichen Vorgaben die besondere Höhe eines denkbaren Schadens, die seit 2005 gesteigerte Eintrittswahrscheinlichkeit, die Auslandsbezogenheit sowie die Komplexität und lange Laufzeit der Leasingtransaktion.
Typischerweise ruht die Kontrolle der Leasingtransaktion bei der Kommune gegenwärtig auf drei Säulen:
1. Hinsichtlich der regelmäßigen Berichtspflichten gibt es eine exakte Fristenkontrolle und eine formalisierte Zuständigkeitsverteilung, wer bis zu welchem Zeitpunkt welche Unterlagen versandfertig vorzubereiten hat und wer für die Versendung verantwortlich ist.
2. Im Hinblick auf außergewöhnliche Ereignisse wird angestrebt, daß jeweils der "Leasingverantwortliche" involviert wird. Außergewöhnliche Ereignisse sind einerseits interne Vorgänge (Veränderungen der wirtschaftlichen, technischen oder rechtlichen Rahmenbedingungen hinsichtlich des Leasinggegenstandes), andererseits externe Einflüsse (Mitteilungen der Vertragsbeteiligten, Informationen aus der Presse oder von externen Dritten, etc.).
3. Auf der Grundlage der bisherigen Erfahrungen aus der Vorbereitung und Verhandlung von Cross-Border-Leasing Transaktionen erfolgt ein weitgehend informelles und nichtinstitutionalisiertes Controlling anhand "weicher Vorgaben".
Diese drei Elemente stellen weder einzeln noch in ihrer Gesamteinheit ein Risikomanagementsystem dar, wie dies in § 10 Abs. 1 EigBetrVO NW, § 91 Abs. 2 AktG und § 53 HGrG vorgesehen ist. Für eine umfassende Überwachung der Leasingtransaktion sprechen neben den gesetzlichen Vorgaben die besondere Höhe eines denkbaren Schadens, die seit 2005 gesteigerte Eintrittswahrscheinlichkeit, die Auslandsbezogenheit sowie die Komplexität und lange Laufzeit der Leasingtransaktion.
FASB: Leveraged Leases
Project Updates
Leveraged Leases
Last Updated: July 14, 2005 (Updated sections are indicated with an asterisk *)
The staff has prepared this summary of Board decisions for information purposes only. Those Board decisions are tentative and do not change current accounting. Official positions of the FASB are determined only after extensive due process and deliberations.
Objective
Decisions Reached at the Last Meeting
*Immediate Plans
Board Meetings/Public Meeting Dates
History and Background
Contact Information
Objective
The objective of this project is to clarify the application of FASB Statement No. 13, Accounting for Leases, to transactions classified as leveraged leases. Specifically, this project will address various issues that have arisen regarding the accounting for potential income tax settlements in connection with leveraged leases.
Decisions Reached at the Last Meeting
At the March 2, 2005 Board meeting, the Board affirmed its previous decision from the November 17, 2004 Board meeting that a change in the timing alone of the realization of tax benefits from a leveraged lease will require a recalculation of that lease. Additionally, the Board affirmed its previous decision that a reevaluation of lease classification is required if at any time a revision of an important assumption requires a recalculation of a leveraged lease.
The Board also decided:
* The scope of the guidance should include all leveraged leases.
* The types of changes in the timing of the realization of tax benefits should be those directly related to the leveraged lease (for example, excluding alternative minimum tax (AMT) and net operating loss (NOL) carryforwards). The Board did not change the guidance for AMT in Issue 10 of EITF Issue No. 87-8, “Tax Reform Act of 1986: Issues Related to the Alternative Minimum Tax.”
* A threshold should not be incorporated into the guidance for determining whether a recalculation should be performed for a change in the timing of the realization of tax benefits.
* The guidance will be issued as an FASB Staff Position.
* An entity should recognize the cumulative effect of initially applying this guidance as a change in accounting principle as described in paragraph 20 of APB Opinion No. 20, Accounting Changes.
* The guidance will be effective for fiscal years ending after December 15, 2005.
*Immediate Plans
A proposed FSP was issued on July 14, 2005 for a 60-day comment period. The final FSP is expected to be issued in the third or fourth quarter of 2005.
Board Meeting and Public Meeting Dates
The Board meeting minutes are provided for the information and convenience of constituents who want to follow the Board’s deliberations. All of the conclusions reported are tentative and may be changed at future Board meetings. Decisions become final only after a formal written ballot to issue a final Statement or Interpretation.
The following are links to the minutes for each meeting.
March 2, 2005 Board Meeting—Discussion of the scope, threshold, form, transition method, and effective date for the guidance.
November 17, 2004 Board Meeting—Discussion of whether a change in the timing alone of the realization of tax benefits in a leveraged lease should result in a recalculation of the leveraged lease and whether a lessor should reevaluate the classification of a leveraged lease when recalculating the lease for a change in the timing of the realization of tax benefits.
History and Background
Recently, a number of issues have arisen regarding the accounting for potential income tax settlements in connection with transaction classified as leveraged leases under the provisions of Statement 13. These issues may have applicability to certain entities that are lessors or have made equity investments in entities formed to own the property being leased. While these issues are applicable for all leveraged lease transactions, the most significant impact will likely stem from transactions commonly referred to as “LILO” (lease-in/lease-out) transactions and “SILO” (sale-in/lease-out) transactions. LILO and SILO transactions are typically classified by lessors as leveraged leases in accordance with Statement 13. The Internal Revenue Service (IRS) issued two Revenue Rulings which state that the LILO transaction lacks the potential for significant economic consequences other than the creation of tax benefits and, therefore, lacks economic substance. Additionally, in October 2004, the American Jobs Creation Act of 2004 was enacted which restricts the tax benefits associated with SILO transactions.
It is the FASB staff’s understanding that the IRS has settled or is in the process of settling with many U.S. companies that have entered into these types of transactions. As part of that settlement, a lessor may suffer a permanent loss of tax benefits or a temporary loss of tax benefits. A permanent loss of tax benefits would result in a change in amount of tax benefits to be realized over the lease term while a temporary loss of tax benefits would result in a change in timing of tax benefits to be realized over the lease term.
As a result of the income tax settlements or potential settlements, questions have arisen regarding the impact on leveraged lease accounting when a change in timing of tax benefits occurs.
Contact Information
Randall Sogoloff
Practice Fellow
rssogoloff@fasb.org
Leveraged Leases
Last Updated: July 14, 2005 (Updated sections are indicated with an asterisk *)
The staff has prepared this summary of Board decisions for information purposes only. Those Board decisions are tentative and do not change current accounting. Official positions of the FASB are determined only after extensive due process and deliberations.
Objective
Decisions Reached at the Last Meeting
*Immediate Plans
Board Meetings/Public Meeting Dates
History and Background
Contact Information
Objective
The objective of this project is to clarify the application of FASB Statement No. 13, Accounting for Leases, to transactions classified as leveraged leases. Specifically, this project will address various issues that have arisen regarding the accounting for potential income tax settlements in connection with leveraged leases.
Decisions Reached at the Last Meeting
At the March 2, 2005 Board meeting, the Board affirmed its previous decision from the November 17, 2004 Board meeting that a change in the timing alone of the realization of tax benefits from a leveraged lease will require a recalculation of that lease. Additionally, the Board affirmed its previous decision that a reevaluation of lease classification is required if at any time a revision of an important assumption requires a recalculation of a leveraged lease.
The Board also decided:
* The scope of the guidance should include all leveraged leases.
* The types of changes in the timing of the realization of tax benefits should be those directly related to the leveraged lease (for example, excluding alternative minimum tax (AMT) and net operating loss (NOL) carryforwards). The Board did not change the guidance for AMT in Issue 10 of EITF Issue No. 87-8, “Tax Reform Act of 1986: Issues Related to the Alternative Minimum Tax.”
* A threshold should not be incorporated into the guidance for determining whether a recalculation should be performed for a change in the timing of the realization of tax benefits.
* The guidance will be issued as an FASB Staff Position.
* An entity should recognize the cumulative effect of initially applying this guidance as a change in accounting principle as described in paragraph 20 of APB Opinion No. 20, Accounting Changes.
* The guidance will be effective for fiscal years ending after December 15, 2005.
*Immediate Plans
A proposed FSP was issued on July 14, 2005 for a 60-day comment period. The final FSP is expected to be issued in the third or fourth quarter of 2005.
Board Meeting and Public Meeting Dates
The Board meeting minutes are provided for the information and convenience of constituents who want to follow the Board’s deliberations. All of the conclusions reported are tentative and may be changed at future Board meetings. Decisions become final only after a formal written ballot to issue a final Statement or Interpretation.
The following are links to the minutes for each meeting.
March 2, 2005 Board Meeting—Discussion of the scope, threshold, form, transition method, and effective date for the guidance.
November 17, 2004 Board Meeting—Discussion of whether a change in the timing alone of the realization of tax benefits in a leveraged lease should result in a recalculation of the leveraged lease and whether a lessor should reevaluate the classification of a leveraged lease when recalculating the lease for a change in the timing of the realization of tax benefits.
History and Background
Recently, a number of issues have arisen regarding the accounting for potential income tax settlements in connection with transaction classified as leveraged leases under the provisions of Statement 13. These issues may have applicability to certain entities that are lessors or have made equity investments in entities formed to own the property being leased. While these issues are applicable for all leveraged lease transactions, the most significant impact will likely stem from transactions commonly referred to as “LILO” (lease-in/lease-out) transactions and “SILO” (sale-in/lease-out) transactions. LILO and SILO transactions are typically classified by lessors as leveraged leases in accordance with Statement 13. The Internal Revenue Service (IRS) issued two Revenue Rulings which state that the LILO transaction lacks the potential for significant economic consequences other than the creation of tax benefits and, therefore, lacks economic substance. Additionally, in October 2004, the American Jobs Creation Act of 2004 was enacted which restricts the tax benefits associated with SILO transactions.
It is the FASB staff’s understanding that the IRS has settled or is in the process of settling with many U.S. companies that have entered into these types of transactions. As part of that settlement, a lessor may suffer a permanent loss of tax benefits or a temporary loss of tax benefits. A permanent loss of tax benefits would result in a change in amount of tax benefits to be realized over the lease term while a temporary loss of tax benefits would result in a change in timing of tax benefits to be realized over the lease term.
As a result of the income tax settlements or potential settlements, questions have arisen regarding the impact on leveraged lease accounting when a change in timing of tax benefits occurs.
Contact Information
Randall Sogoloff
Practice Fellow
rssogoloff@fasb.org
Abonnieren
Posts (Atom)